viernes, mayo 25, 2012

Respondiendo al documental "El Colapso del Darwinismo"

Una persona que cree en teorías de lo más extrañas me ha pasado este vídeo para "demostrarme" que la evolución es una teoría falsa. La respuesta no pudo esperar y le he contestado con los siguientes puntos que demuestran la falsedad, cuando no vergonzosa ignorancia, de este vídeo:



1º De nuevo se basan en la falta de una prueba para refutarlo todo. La falta de una respuesta sobre cómo se apareció la vida no demuestra nada, solo indica que aún no se conoce pero en base a eso se quiere tirar por tierra el resto de las pruebas: No conocemos como se desarrolló la vida = la teoría no es seria = la teoría es falsa. En realidad se sabe que hay antepasados comunes entre la mayor parte de las especies porque tenemos rasgos comunes.

2º De nuevo apelan a la complejidad para demostrar una supuesta inteligencia tras el desarrollo de la vida. Las células así como tantos otros seres vivos tienen características especializadas debido a mutaciones y a que los individuos más desarrollados pueden sobrevivir. En el caso de las células es más complejo pues algunas de sus partes son en realidad otros microorganismos con los que lograron entrar en simbiosis. Aparte olvidan u omiten información como que dentro de la vida microscópica hay una enorme biodiversidad entre la que pueden encontrarse formas de vida realmente mucho más primitiva de la que aparece aquí, la tontería de comparar la evolución con el desarrollo de un Boeing 747 desde una chatarrería es, por tanto, una tontería. Una pregunta, si de verdad somos el resultado de un diseño inteligente ¿cómo es que tenemos tantos "defectos de fabricación"? Tenemos alergias que nos hacen incompatibles con el propio medio ambiente, somos vulnerables al nacer, hay abortos naturales, problemas genéticos innatos, tenemos más dientes de los que nos caben en la boca, tenemos vestigios y cosas que no sirven para nada como el coxis, los dedos en las aletas de los cetáceos, etc.

3º Dicen que no hay ningún mecanismo en la naturaleza para que una célula se convierta en una forma de vida compleja. Eso no es como lo plantean. Las formas de vida unicelulares no se transformaron en pluricelulares sino que comenzaron a vivir en masas de individuos de las que más tarde fueron apareciendo ejemplares especializados. De este modo fueron creándose relaciones de interdependencia que dieron como resultado a lo que somos nosotros, seres pluricelulares.

4º Se dice aquí que la interdependencia de todas las especies entre sí es una prueba de que no pudieron surgir poco a poco en tanto que no puede vivir ninguna sin las demás. Bien, olvida el que redacta esa teoría que hay un factor aparte y este es el de el medio ambiente, el cual sí que cambia. Un aumento de la temperatura, de la sequedad, la falta de lluvias, etc pueden alterar y de hecho alteran todo el ecosistema. De este modo se produce la selección natural, quedando solo vivas aquellas especies que por su adaptabilidad o por su fuerza y capacidades puedan adaptarse a vivir en las nuevas condiciones.

5º Las mutaciones no tienen porqué ser negativas para las especies. Una mutación es simplemente una variación fortuita, una anomalía, y esta solo se sabe si es beneficiosa o negativa si ayuda o perjudica a la especie en su supervivencia.

6º "Ningún reptil puede desarrollar alas" Claro, esto es porque el desarrollo de las alas o de cualquier otro tipo de órganos son algo completamente gradual. Ningún evolucionista te va a decir que un lagarto nació con alas pero sí te puede demostrar que muchos dinosaurios pterópodos comenzaron a desarrollar unas escamas duras parecidas a pelos, que estos se acabaron extendiendo por todo su cuerpo tras millones de años, que muchos comenzaron a dividirse en una serie de filamentos pilosos y que de este modo nacieron las plumas. Muchos te demostrarán que esas plumas dieron más amplitud a sus extremidades anteriores y que de este modo pudieron comenzar a elevarse un poco sobre el suelo ganando en agilidad. De este modo solo los más gráciles pudieron desarrollar estos brazos con plumas para volar mucho más alto y especializarse de este modo. Nuevas mutaciones dieron lugar a la atrofia de las garras y de sus alas (que solo se conservan en el hoatzin), como ves las mutaciones no tienen porqué ser beneficiosas, pueden incluso no servir para nada o eliminar capacidades. Esto unido a que los vivos colores son una muestra de salud, dio lugar a que las hembras prefirieran aparearse con las nuevas aves perpetuando sus coloridos.

7º Más tarde en el documental se establece una cadena evolutiva con un esquema visual a todas luces tramposo. Se ponen por ejemplo peces que dan lugar a reptiles sin mencionar el paso intermedio que son los anfibios. Luego se pone a un Tyrannosaurus Rex como ejemplo de reptil que evolucionó a los mamíferos. Esto a mi me huele a que o bien no tienen ni idea o bien lo ponen así para que la evolución parezca una teoría ridícula. Para empezar los dinosaurios no son reptiles, son dinosaurios, y muchos de estos están evolutivamente más cerca de las aves, sobretodo los pterópodos. Los reptiles de los que evolucionan los mamíferos son muy anteriores a los dinosaurios y pertenecen al periodo Cámbrico, estos evolucionaron a partir de reptiles mamiferoides tales como el dimetrodon. Luego se dice que "no hay especies intermedias" y pone un ejemplo, el de los "reptiles" (dinosaurios) que evolucionaron a aves. No podían haber puesto un ejemplo mejor, al increíble genio que dice tal cosa le recomiendo que busque especies intermedias entre ambos como el archaeopterix, wellnhoferia, xiaotingia, jinfengopteryx, proornis, velocirraptor, deinonychus ... y un largo etcétera. Lo más patético es que aquí muestran una imagen de un dinosaurio con media ala y dicen que no existe cuando esa ilustración es de un animal de existencia demostrada.

Del mismo modo se han encontrado innumerables especies intermedias entre unas y otras, baste recordar la gran cantidad de homínidos registrados hasta la fecha.

Otra de las grandes meteduras de pata del documental es que para mostrar las "falsas pruebas" de la evolución de reptiles a aves ponen imágenes de reptiles voladores o pterosaurios (no confundir con pterópodos). Bien, estos no tienen NADA que ver con la evolución de las aves, no hay vínculo alguno entre las aves y estos animales pero en fin, los que hacen esta clase de "documentales que nos deben abrir los ojos a todos" nos demuestran una vez más que ni entienden ni quieren entender.

8º Los ojos más primitivos que aparecieron sobre la Tierra no son de trilobites sino de un gusano que aún existe en la actualidad y cuyos ojos no son sino unas pequeñas manchas en la cabeza. Esas manchas son acumulaciones de células fotosensibles. Los que escriben esto está claro que no tienen ni idea ni de lo que critican. Y por cierto, que los insectos tengan la estructura óptica de los trilobites demuestra que están emparentados como consecuencia de la evolución.

9º De nuevo se dice que las especies aparecen completamente formadas. Muy bien, entonces que me explique cómo es que existen especies de mamíferos ovíparos en la prehistoria, algunos de los cuales siguen existiendo. Que me expliquen también cómo es que hay dinosaurios con plumas (cuya existencia niegan antes), y que me digan cómo es que hay peces con características de anfibios, reptiles con mandíbulas de mamíferos, etc, etc.

10º Los tiburones, las hormigas y demás especies han conservado sus estructuras en gran medida porque estas son perfectas para su supervivencia. Por tanto las mutaciones no dan lugar a una selección o sustitución de unas especies sobre otras sino, en todo caso, a una diversificación de cada especie.

11º Decir que la evolución es mentira por realizar representaciones artísticas de los seres vivos de la prehistoria es cuanto menos absurdo. Si decimos esto yo también puedo decir que Dios no existe pues de él solo hay textos e ilustraciones. De hecho, con esto podríamos negar hasta la existencia de Julio Cesar. En cuanto a las recreaciones de piel, pelo, labios, etc, se trata de recreaciones teniendo en cuenta que sus estructuras óseas son más cercanas a las de los primates que a las nuestras. En cualquier caso el documental vuelve a mentir cuando afirma que de los antropoides prehistóricos solo se conocen cráneos y tibias y poco más.

12º No es Ernest Hooten sino Earnest Hooton, y además este hombre murió en 1954, siendo la mayor parte de estas recreaciones mucho mejor detalladas hoy de lo que estaban en su momento.

13º No puedes moldear la cabeza de un filósofo griego igual que el de un chimpancé ni como el del australopitecus de las imágenes pues el que se muestra en el vídeo se ha hecho sobre una reproducción de un cráneo real de este último. Las diferencias entre este y un humano actual no se basan en el pelo o labios sino en su estructura craneal, como queda muy claro incluso en este vídeo.

14º Las constantes interpretaciones sobre un mismo cráneo demuestran que la ciencia se corrige a si misma en base a pruebas, no como hace la religión, que se basa en la fe, en creer por creer.

15º Las falsificaciones que se mencionan curiosamente fueron desveladas por científicos evolucionistas, lo interesante es que ellos mismos están tan seguros de que la evolución es real que no han tenido ningún problema en reconocer las falsificaciones ante la avalancha de pruebas que les respaldan por otra parte. Todo lo contrario que este documental absurdo que no para de manipular, omitir información y decir medias verdades, cuando no de demostrar una ignorancia realmente catastrófica.

16º El hombre de Neandertal fue desclasificado de la cadena evolutiva como antepasado directo pero reconocido como especie humana paralela cuyo desarrollo fue parejo a la del Homo Sapiens, sin embargo también se descubrió que evoluciona del Homo Heidelbergensis. Los demás son solo primates prehistóricos que NO se muestran como evidencias de la evolución. ¿Porqué el documental pone solo los primates desestimados por la ciencia? ¿Porqué no habla de los Australopitecus, del Homo habilis, del Homo ergaster? Es muy facil que parezca que tienen razón cuando se toman SOLO los elementos que interesan.

3 comentarios:

Sergio S. dijo...

1) La Ley de Entropía es INVIOLABLE y es algo que lo respetan tanto las ciencias exactas (matemáticas, química, física) como las naturales (biología, zoología, botánica, paleontología, geografía, astronomía)...La Ley de Entropía establece de manera fáctica que TODOS los elementos y/o substancias, si se lo deja solos...solitos, sin intervención de inteligencia alguna (como por ejemplo la Humana), éstas substancias y elementos se degradarán, se desintegrarán; pasarán inevitablemente de lo complejo a lo simple, pero NUNCA, NUNCA, JAMÁS de lo simple a lo complejo; que es lo que precisamente nos quieren hacer creer los ateístas al hablar de la aparición de los organismos vivientes en la Tierra, al decir que en la "sopa primordial" unas moléculas de carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, unidos de forma fortuita y movilizados sólo por elementos externos presentes y graduados también de forma casual (agua, temperatura, radiación, etc). todos éstos elementos inanimados, sólo por una misteriosa inter-conexión de ciegas e irracionales casualidades, lograron por sí mismas organizarse hasta formar mecanismos extraordinariamente complejos, como lo son los ORGANISMOS VIVIENTES...¡¡UNA VERDADERO INTENTO DE VIOLACIÓN DE LA YA ONVIOLABLE LEY DE ENTROPÍA!!.2) Cualquier biólogo y bioquímico SABE que el micro-organismo más "sencillo" es inconmensurablemente más sofisticado que cualquier máquina de hechura humana...¿una fuerza ciega e irracional como la la casualidad azarosa pudo diseñar algo tan complicado?...Generalmente los ateístas en su infinito cinismo, dicen "la carga de la prueba está en los creyentes, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"; pues bien MANGA DE CÍNICO, HIPÓCRITAS, la carga de la prueba cae sobre los ateos para que DEMUESTREN que las fuerzas fortuitas concatenadas puedan diseñar un mecanismo medianamente complejo y que FUNCIONE...Esas fuerzas casuales, aleatorias e inter-conectadas, es a lo que los ateístas neo-darwinistas llaman "SELECCIÓN NATURAL", del cual ya habló Carlos Darwin.3) Alguno dirá: "no debes confundir la `abiogénesis (casual´ con la `evolución biológica (azarosa)´"; pero ambos están inter-relacionados, uno no tiene sentido sin el otro en la mente del ateo.4) a cuyas teorías habría que añadir el origen ¿azaroso? del Universo y de la materia; ¿"aparición espontánea de la materia de la nada" como sugiere el fantasioso Hawking?.5) Los ateos ya existían desde antes en Grecia y en la moderna civilización occidental, desde décadas antes de la Revolución Francesa, quienes recibieron -los ateos occidentales- un mayor impulso a sus creencias "azarísticas" con la Teoría de Darwin; aunque éste no era ateo ni habló de la aparición de la Vida sino sólo de la Evolución de las Especies supuestamente movidas por multiplicidad de fenómenos aleatorios misteriosamente concatenados entre sí, en millones de años...pero parece que no se dio cuenta que los detalles de cada ser vivo es en cantidad, billones de billones de detalles inter-conectados entre sí en interactuantes de forma funcional, superan en miles de "casualidades concatenadas" por cada año desde la aparición de la vida hasta el ser humano; eso sí que es creer en cosas fantásticas y mágicas.6)La carga de la prueba recae en quienes creen en estas cosas extraordinarias, los cuales DEBEN demostrar que efectivamente así sucedió; y si son tan científicistas DEBEN tratar de demostrarlos en laboratorios: que la "casualidad" pueda diseñar cosas sofisticadas y que funcionen.7) ¿La "prueba" de abiogénsesis por Miller y Hurey?, jaja!!, sólo lograron obtener unos aminoácidos, y éstos no son más que "los ladrillos, a su vez de los ladrillos" de las células vivientes; y hace SEIS DÉCADAS que hicirtron eso en un laboratorio de EE.UU. y no pudieron avanzar más...de todas formas eso no era "fortuito" sino el fruto de una INTELIGENCIA DIRECTORA.

Luca dijo...

Sergio S, lo que olvidas, querido amigo, es que la entropía SOLO es aplicable a la física, y por tanto no te sirve, por más que te aferres desesperadamente a él cual clavo ardiendo, para explicar lo que a tí te de la gana.

Como este intento fallido de explicar la tontería del creacionismo lo has hecho ante la réplica que yo hago a un documental creacionista, me figuro que lo haces porque piensas en contra de mis argumentos. Muy bien, ahora que tan fácilmente te he quitado el arma de la entropía, intenta desarmar cada argumento de los esgrimidos por mi en este artículo.

Y otra cosa, que algo no pueda ser desarrollado o reproducido en un laboratorio no significa que sea falso o anticientífico, significa que la evolución es un proceso tan lento y complejo que escapa a las posibilidades de unos científicos, los cuales, por otra parte, han demostrado con otros métodos, que la evolución es incuestionablemente cierta.

Por cierto.... tampoco se ha demostrado nunca que pueda una mujer salir de una costilla o un hombre del barro, ambas cosas, por cierto, mucho más imposibles de lograr en laboratorio que el comportamiento de unas partículas que a ti te da la gana. Tiene gracia que un proceso bioquímico te parezca un cuento de hadas mientras me hables de la creación divina como hecho irrefutable. ¿No será más bien que quieres creer, que temes que no haya ningún dios o que por motivos emotivos seas incapaz de salir de los esquemas religiosos en que te criaron y ahora te aferras a cualquier cosa por ínfima que sea para que parezca que tus contrincantes dicen falsedades? Los creacionistas dais mucha pena, en serio, sois como niños adultos intentando convencerse de que Santa Claus no son los padres solo porque quien os traía regalos en Navidades se vestía diferente a como suele hacerlo vuestro padre.

Consulta a cualquier biólogo de verdad y no solo a aquellos que NO son biólogos ni nada sino que son curas o vendelibros sin titulación o supuestos científicos titulados por universidades no homologadas financiadas por congregaciones religiosas... investiga de verdad y deja de vivir de las ilusiones, te costará, pasarás muchas noches sin dormir pero al menos conocerás la verdad.

Anónimo dijo...

Antes que nada aclaro: no soy creacionista ni evolucionista. Pero hay algo que me hace rechinar los dientes y, realmente, me molesta mucho. Porque que haya fanáticos religiosos y que Adan y EvA no esten probado, no me cabe la menor duda. Pero Sergio tene cuidado. En un párrafo decís que cuestiones como el origen de la vida se le escapa a los científicos y, posteriormente, decís que se ha demostrado con otros métodos que la evolución es “incuestionablemente cierta”. Pregunta: Para vos, ¿Esta probado o no? No sea cosa que la nueva religión sea la ciencia con la terrible diferencia que mientras la religión exige fe, la ciencia exige pruebas que no estan probadas. Hasta la fecha, la ciencia viene equivocándose en muchas cosas. Y críticas como las que hay en esta documental no debería estar en manos de gente fanática sino, justamente, en manos de racionalistas, empiristas o ateos.

Frases como “apelar a la complejidad como evidencia de Dios” no son argumentos que haya que descartar a priori sino que son, justamente, los argumentos que la ciencia del siglo XVIII y XIX iba a derribar en poco tiempo. No solo que no los derribaron sino que tienen que mentir o exagerar un montón de cuestiones para forzar una interpretación “supuestamente científica”. Leyes como la entrópica son argumentos que la ciencia se la pasan usando para justificar un universo futuro frío, escalofriante y oscuro donde todo esta muerto, naturalmente, todo en contra de la religión que considera un futuro un poco mas esperanzador. Ahora, cuando hay que usarlo para la biología... “no, no solo se aplica a la física”. Con el mayor de los respetos, esto es poco serio.